购物车
2006年啤酒产品感知质量调查报告
完成日期：2006年05月
| 报告类型 | 纸介版 | PDF Email版 | PDF 光盘版 | 两种版本价格 |
| 价格 | 9800 | 9950 | 10000 | |
| 优惠价 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| English |
报告目录 查看简介
第一章 啤酒行业消费者整体质量感知分析一、啤酒行业感知质量整体评价
二、啤酒行业整体竞争态势分析
第二章 啤酒行业主要品牌感知质量分析
一、主要品牌消费者感知整体评价
1、燕京啤酒消费者感知整体评价
2、青岛啤酒消费者感知整体评价
3、金星啤酒消费者感知整体评价
4、哈尔滨啤酒消费者感知整体评价
5、金威啤酒消费者感知整体评价
6、珠江啤酒消费者感知整体评价
7、山城啤酒消费者感知整体评价
8、雪花啤酒消费者感知整体评价
9、百威啤酒消费者感知整体评价
10、趵突泉啤酒消费者感知整体评价
11、汉斯啤酒消费者感知整体评价
12、蓝带啤酒消费者感知整体评价
13、雪津啤酒消费者感知整体评价
14、三得利啤酒消费者感知整体评价
二、主要品牌各质量指标评价结果
1、燕京各质量指标评价结果
2、青岛各质量指标评价结果
3、金星各质量指标评价结果
4、哈尔滨各质量指标评价结果
5、金威各质量指标评价结果
6、珠江各质量指标评价结果
7、山城各质量指标评价结果
8、雪花各质量指标评价结果
9、百威各质量指标评价结果
10、趵突泉各质量指标评价结果
11、汉斯各质量指标评价结果
12、蓝带各质量指标评价结果
13、雪津各质量指标评价结果
14、三得利各质量指标评价结果
第三章 啤酒行业主要品牌产品质量评价对比
一、主要品牌质量指标对比分析
1、主要品牌包装评价对比
2、主要品牌购买方便性评价对比
3、主要品牌口味评价对比
4、主要品牌气味评价对比
5、主要品牌泡沫评价对比
6、主要品牌色泽和透明度评价对比
二、主要品牌整体评价对比分析
三、主要品牌的重要属性综合对比分析
第四章 啤酒行业主要品牌消费人群构成分析
一、啤酒总体消费人群构成分析
二、燕京消费人群构成分析
三、青岛消费人群构成分析
四、金星消费人群构成分析
五、哈尔滨消费人群构成分析
六、金威消费人群构成分析
七、珠江消费人群构成分析
八、山城消费人群构成分析
九、雪花消费人群构成分析
十、百威消费人群构成分析
十一、趵突泉消费人群构成分析
十二、汉斯消费人群构成分析
十三、蓝带消费人群构成分析
十四、雪津消费人群构成分析
十五、三得利消费人群构成分析
第五章 啤酒行业市场机会分析
一、各细分市场对啤酒产品质量指标评价分析
1、不同性别用户对各质量指标评价结果
2、不同年龄用户对各质量指标评价结果
3、不同学历用户对各质量指标评价结果
4、不同收入水平用户对各质量指标评价结果
5、不同地区用户对各质量指标评价结果
二、各细分市场对啤酒产品质量评价对比分析
1、不同性别细分市场对比
2、不同年龄细分市场对比
3、不同学历细分市场对比
4、不同收入细分市场对比
5、不同区域细分市场对比
三、主要品牌优劣势与市场机会分析
1、不同性别细分市场分析
2、不同年龄细分市场分析
3、不同收入细分市场分析
4、不同区域细分市场分析
第六章 消费者意见和建议汇总
一、燕京啤酒用户意见和建议
二、青岛啤酒用户意见和建议
三、金星啤酒用户意见和建议
四、哈尔滨啤酒用户意见和建议
五、金威啤酒用户意见和建议
六、金龙泉啤酒用户意见和建议
七、山城啤酒用户意见和建议
八、百威啤酒用户意见和建议
九、趵突泉啤酒用户意见和建议
十、汉斯啤酒用户意见和建议
附录：消费者感知质量调查问卷
图索引
图1.1啤酒行业消费者感知整体评价
图1.2啤酒行业产品质量指标感知评价及影响
图1.3品牌形象和产品质量的相关关系
图1.4产品质量和性价比的相关关系
图1.5品牌形象和性价比的相关关系
图2.1燕京啤酒总体评价指标得分
图2.2青岛啤酒总体评价指标得分
图2.3金星啤酒总体评价指标得分
图2.4哈尔滨啤酒总体评价指标得分
图2.5金威啤酒总体评价指标得分
图2.6珠江啤酒总体评价指标得分
图2.7山城啤酒总体评价指标得分
图2.8雪花啤酒总体评价指标得分
图2.9百威啤酒总体评价指标得分
图2.10趵突泉啤酒总体评价指标得分
图2.11汉斯啤酒总体评价指标得分
图2.12蓝带啤酒总体评价指标得分
图2.13雪津啤酒总体评价指标得分
图2.14三得利啤酒总体评价指标得分
图2.15燕京各质量指标得分及对产品质量的影响大小
图2.16青岛各质量指标得分及对产品质量的影响大小
图2.17金星各质量指标得分及对产品质量的影响大小
图2.18哈尔滨各质量指标得分及对产品质量的影响大小
图2.19金威各质量指标得分及对产品质量的影响大小
图2.20珠江各质量指标得分及对产品质量的影响大小
图2.21山城各质量指标得分及对产品质量的影响大小
图2.22雪花各质量指标得分及对产品质量的影响大小
图2.23百威各质量指标得分及对产品质量的影响大小
图2.24趵突泉各质量指标得分及对产品质量的影响大小
图2.25汉斯各质量指标得分及对产品质量的影响大小
图2.26蓝带各质量指标得分及对产品质量的影响大小
图2.27雪津各质量指标得分及对产品质量的影响大小
图2.28三得利各质量指标得分及对产品质量的影响大小
图3.1消费者对主要品牌包装评价比较
图3.2消费者对主要品牌购买方便性评价比较
图3.3消费者对主要品牌口味评价比较
图3.4消费者对主要品牌气味评价比较
图3.5消费者对主要品牌泡沫评价比较
图3.6消费者对主要品牌色泽和透明度评价比较
图3.7啤酒行业产品质量感知双标图
图3.8主要品牌啤酒产品质量整体感知比较
图3.9消费者对主要品牌口味及色泽和透明度综合评价比较
图4.1啤酒消费人群性别结构
图4.2啤酒消费人群年龄结构
图4.3啤酒消费人群学历结构
图4.4啤酒消费人群家庭收入结构
图4.5燕京消费人群性别结构
图4.6燕京消费人群年龄结构
图4.7燕京消费人群学历结构
图4.8燕京消费人群家庭收入结构
图4.9青岛消费人群性别结构
图4.10青岛消费人群年龄结构
图4.11青岛消费人群学历结构
图4.12青岛消费人群家庭收入结构
图4.13金星消费人群性别结构
图4.14金星消费人群年龄结构
图4.15金星消费人群学历结构
图4.16金星消费人群家庭收入结构
图4.17哈尔滨消费人群性别结构
图4.18哈尔滨消费人群年龄结构
图4.19哈尔滨消费人群学历结构
图4.20哈尔滨消费人群家庭收入结构
图4.21金威消费人群性别结构
图4.22金威消费人群学历结构
图4.23金威消费人群家庭收入结构
图4.24珠江消费人群性别结构
图4.25珠江消费人群年龄结构
图4.26珠江消费人群学历结构
图4.27珠江消费人群家庭收入结构
图4.28山城消费人群性别结构
图4.29山城消费人群年龄结构
图4.30山城消费人群学历结构
图4.31山城消费人群家庭收入结构
图4.32雪花消费人群性别结构
图4.33雪花消费人群年龄结构
图4.34雪花消费人群学历结构
图4.35雪花消费人群家庭收入结构
图4.36百威消费人群性别结构
图4.37百威消费人群年龄结构
图4.38百威消费人群学历结构
图4.39百威消费人群家庭收入结构
图4.40趵突泉消费人群性别结构
图4.41趵突泉消费人群年龄结构
图4.42趵突泉消费人群学历结构
图4.43趵突泉消费人群家庭收入结构
图4.44汉斯消费人群性别结构
图4.45汉斯消费人群年龄结构
图4.46汉斯消费人群学历结构
图4.47汉斯消费人群家庭收入结构
图4.48蓝带消费人群性别结构
图4.49蓝带消费人群年龄结构
图4.50蓝带消费人群学历结构
图4.51蓝带消费人群家庭收入结构
图4.52雪津消费人群性别结构
图4.53雪津消费人群年龄结构
图4.54雪津消费人群学历结构
图4.55雪津消费人群家庭收入结构
图4.56三得利消费人群性别结构
图4.57三得利消费人群年龄结构
图4.58三得利消费人群学历结构
图4.59三得利消费人群家庭收入结构
图5.1男性消费者对各质量指标评价结果
图5.2女性消费者对各质量指标评价结果
图5.3 18-24岁消费者对各质量指标评价结果
图5.4 25-34岁消费者对各质量指标评价结果
图5.5 35-44岁消费者对各质量指标评价结果
图5.6 45-59岁消费者对各质量指标评价结果
图5.7 60岁以上消费者对各质量指标评价结果
图5.8小学学历消费者对各质量指标评价结果
图5.9初中/技校学历消费者对各质量指标评价结果
图5.10高中/中专学历消费者对各质量指标评价结果
图5.11大专学历消费者对各质量指标评价结果
图5.12大学以上学历消费者对各质量指标评价结果
图5.13家庭年收入在1万元以下的消费者对各质量指标评价结果
图5.14家庭年收入在1-2万元的消费者对各质量指标评价结果
图5.15家庭年收入在2-3万元消费者对各质量指标评价结果
图5.16家庭年收入在3-4.5万元的消费者对各质量指标评价结果
图5.17家庭年收入在4.5-6万元消费者对各质量指标评价结果
图5.18家庭年收入超过6万元的消费者对各质量指标评价结果
图5.19东部地区消费者对各质量指标评价结果
图5.20西部地区消费者对各质量指标评价结果
图5.21中部地区消费者对各质量指标评价结果
图5.22不同性别细分市场各质量指标得分对比
图5.23不同性别细分市场各质量指标影响大小对比
图5.24不同年龄细分市场各质量指标得分对比
图5.25不同年龄细分市场各质量指标影响大小对比
图5.26不同学历细分市场各质量指标得分对比
图5.27不同学历细分市场各质量指标影响大小对比
图5.28不同收入细分市场各质量指标得分对比
图5.29不同收入细分市场各质量指标影响大小对比
图5.30不同区域细分市场各质量指标得分对比
图5.31不同区域细分市场各质量指标影响大小对比
图5.32男性消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.33女性消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.34男性消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图5.35女性消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图5.36 18-24岁消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.37 25-34岁消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.38 35-44岁消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.39 45-59岁消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.40 60岁以上消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.41 18-24岁消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图5.42 25-34岁消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图5.43 35-44岁消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图5.44 45-59岁消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图5.45 60岁以上消费者对主要品牌的气味评价差异
图5.46家庭年收入在1万以下消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.47家庭年收入在1.1-2万元消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.48家庭年收入在2.1-3万元消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.49家庭年收入在3.1-4.5万元消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.50家庭年收入在4.51-6万元消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.51家庭年收入在6万元以上消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.52家庭年收入在1万以下消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图5.53家庭年收入在1.1-2万元消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图5.54家庭年收入在2.1-3万元消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图5.55家庭年收入在3.1-4.5万元消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图5.56家庭年收入在4.5-6万元消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图5.57家庭年收入在6万元以上消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图5.58东部地区消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.59西部地区消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.60中部地区消费者对主要品牌的口味评价差异
图5.61东部消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图5.62西部消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图5.63中部消费者对主要品牌的色泽和透明度评价差异
图6.1燕京啤酒意见和建议汇总
图6.2青岛啤酒意见和建议汇总
图6.3金星啤酒意见和建议汇总
图6.4哈尔滨啤酒意见和建议汇总
图6.5金威啤酒意见和建议汇总
表索引
表1.1啤酒行业主要属性的相关系数
表5.1不同性别细分市场对主要品牌的口味评价对比
表5.2不同性别细分市场对主要品牌的色泽和透明度评价对比
表5.3不同年龄细分市场对主要品牌的口味评价对比
表5.4不同年龄细分市场对主要品牌的色泽和透明度评价对比
表5.5不同收入细分市场对主要品牌的口味评价对比
表5.6不同收入细分市场对主要品牌的色泽和透明度评价对比
表5.7不同区域细分市场对主要品牌的口味评价对比
表5.8不同区域细分市场对主要品牌的色泽和透明度评价对比
表6.1各品牌意见与建议数量统计
表6.2燕京啤酒意见和建议明细
表6.3青岛啤酒意见和建议明细
表6.4金星啤酒意见和建议明细
表6.5哈尔滨啤酒意见和建议明细
表6.6金威啤酒意见和建议明细
表6.7金龙泉啤酒意见和建议明细
表6.8山城啤酒意见和建议明细
表6.9百威啤酒意见和建议明细
表6.10趵突泉啤酒意见和建议明细
表6.11汉斯啤酒意见和建议明细
2005年国内啤酒行业集中度进一步提升，寡头竞争的产业格局日渐清晰。据测算，2005年青啤、燕京、雪花三大品牌瓜分了国内啤酒市场36%的份额，而前十大啤酒生产商产销量也已占到全国市场份额的61%。同时我们看到，随着金威、重啤、哈啤、珠啤等二线品牌加紧攻城略地，随着外国资本的不断渗透，目前仍局限于区域市场的寡头竞争的市场格局正在逐步被打破，取而代之的将是更为惨烈的全国范围的垄断竞争，谁将在这场竞争中最终胜出，从而成为具有广阔发展空间的中国啤酒市场的主宰？这个悬念的揭晓将由我们的消费者最终作出裁决。本报告通过调查消费者对目前国内啤酒主要品牌产品的感知，为啤酒企业准确把握当前的市场态势、寻找发展机会提供参考，同时为企业科学确定市场策略提供决策依据。
本报告对啤酒产品感知质量的调查和分析完全基于我公司针对全国50个大中城市（包括直辖市和省辖市）城区和郊区家庭人口中18岁以上人群进行的随机抽样电话访谈数据，调查采用美国Sawtooth公司的WinCATI电话访谈系统实施，有效样本量4022个。调查涉及的主要品牌包括燕京、青岛、金星、哈尔滨、金威、珠江、山城、雪花、百威、趵突泉、汉斯、蓝带、雪津、三得利等，其样本量均在230份以上。
报告将消费者对啤酒的产品质量感知具体化为包装、口味、气味、泡沫、色泽和透明度，以及购买方便性等六个方面，深入分析了消费者对啤酒行业，以及这些主要品牌在产品质量方面的感知情况，从而从消费者的角度真实客观地反映了啤酒产品的质量现状、行业竞争态势、各品牌的优劣势、以及不同细分市场对各品牌产品的质量感知差异，并对各品牌的消费群体结构、市场空间和潜在机会进行了深入分析。该报告对于企业确定行业标杆、改进产品质量、寻找市场机会具有极好的指导作用。
部分研究结论：
上图是消费者对七个啤酒主要品牌的质量整体感知比较图。可见，在三大品牌中，哈啤的质量更具优势，其次是青岛啤酒，而燕京啤酒则相差较远。在二线品牌中，雪花啤酒优势明显。
注：因啤酒品牌众多，如您关注的品牌不在目录中列示品牌之列，可与我公司联系定制报告。
本报告对啤酒产品感知质量的调查和分析完全基于我公司针对全国50个大中城市（包括直辖市和省辖市）城区和郊区家庭人口中18岁以上人群进行的随机抽样电话访谈数据，调查采用美国Sawtooth公司的WinCATI电话访谈系统实施，有效样本量4022个。调查涉及的主要品牌包括燕京、青岛、金星、哈尔滨、金威、珠江、山城、雪花、百威、趵突泉、汉斯、蓝带、雪津、三得利等，其样本量均在230份以上。
报告将消费者对啤酒的产品质量感知具体化为包装、口味、气味、泡沫、色泽和透明度，以及购买方便性等六个方面，深入分析了消费者对啤酒行业，以及这些主要品牌在产品质量方面的感知情况，从而从消费者的角度真实客观地反映了啤酒产品的质量现状、行业竞争态势、各品牌的优劣势、以及不同细分市场对各品牌产品的质量感知差异，并对各品牌的消费群体结构、市场空间和潜在机会进行了深入分析。该报告对于企业确定行业标杆、改进产品质量、寻找市场机会具有极好的指导作用。
部分研究结论：
上图是消费者对七个啤酒主要品牌的质量整体感知比较图。可见，在三大品牌中，哈啤的质量更具优势，其次是青岛啤酒，而燕京啤酒则相差较远。在二线品牌中，雪花啤酒优势明显。
注：因啤酒品牌众多，如您关注的品牌不在目录中列示品牌之列，可与我公司联系定制报告。
购买方式: 